22. 8. 2007
Vážený pane doktore,
zajímalo by mě, jak se může odborník vyjadřovat ke k soudním kauzám, aniž by znal jeden jediný list konkrétního spisu? Takový názor pak nemůže vycházet z reálných konkrétních skutečností, které se k dané kauzy váží, a nemůže být opodstatněný a je pouze zavádějící a mylný. Chválím Váš postoj nevyjadřovat se ke kauze "Aničky", když jste uvedl, že konkrétní spis neznáte, ale opačný postoj jste zvolil, když kolega Sládek rozhodl o umístění Terezky do Motola. S pozdravem
JUDr. Lubomír Janoušek, Ph.D., soudce Obvodního soudu pro Prahu 6
Vážený pane soudce,
za tuto otázku jsem Vám upřímně vděčný. Já jsem se totiž nikdy nevyjadřoval k případu, který neznám, takže mám radost, že Vám mohu odpovědět s chutí a s přesvědčením: vůbec nevím, kdo je v tom případu jak vinen a čím. Já pouze tvrdím, že poslat zdravého člověka (tedy i dítě) proti jeho vůli na psychiatrii je stejný zločin jako poslat nevinného do vězení, byť jde o podobnost pouze legislativní, nikoli věcnou. Obojí naše justice umí (Terezka a Uzunoglou), a to mi bohatě stačí k tomu, abych alespoň část této justice považoval za odsouzeníhodnou. A na tom trvám a budu trvat a říkejte si mi o Terezce, co chcete. Tu rodinu si suďte, jak umíte, ale psychiatrii prosím nezneužívejte, protože jinak se od socialistických soudců, co nám posílali vlasatce před příjezdem soudruha Brežněva, neodlišíte ještě po celou další ztracenou generaci. (My ty vlasatce hned druhý den ráno pouštěli!). A nesouhlasíte-li se mnou, napište mi prosím znovu a já si dám víc práce, abych svůj postoj vysvětlil. Zatím se však domnívám, že kromě několika soudců to snad už všichni v této zemi chápou.
(bez záruky)